買賣合同法司法解釋三

合同大全 時間:2017-09-03 我要投稿

  《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》已于2012年3月31日由最高人民法院審判委員會第1545次會議通過,現予公布,自2012年7月1日起施行。

  二○一二年五月十日

  法釋〔2012〕7號

  最高人民法院

  關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋

  (2012年3月31日最高人民法院審判委員會第1545次會議通過)

  為正確審理買賣合同糾紛案件,根據《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國物權法》、《中華人民共和國民事訴訟法》等法律的規定,結合審判實踐,制定本解釋。

  一、買賣合同的成立及效力

  第一條 當事人之間沒有書面合同,一方以送貨單、收貨單、結算單、發票等主張存在買賣合同關系的,人民法院應當結合當事人之間的交易方式、交易習慣以及其他相關證據,對買賣合同是否成立作出認定。

  對賬確認函、債權確認書等函件、憑證沒有記載債權人名稱,買賣合同當事人一方以此證明存在買賣合同關系的,人民法院應予支持,但有相反證據足以推翻的除外。

  第二條 當事人簽訂認購書、訂購書、預訂書、意向書、備忘錄等預約合同,約定在將來一定期限內訂立買賣合同,一方不履行訂立買賣合同的義務,對方請求其承擔預約合同違約責任或者要求解除預約合同并主張損害賠償的,人民法院應予支持。

  第三條 當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的,人民法院不予支持。

  出賣人因未取得所有權或者處分權致使標的物所有權不能轉移,買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同并主張損害賠償的,人民法院應予支持。

  第四條 人民法院在按照合同法的規定認定電子交易合同的成立及效力的同時,還應當適用電子簽名法的相關規定。

  二、標的物交付和所有權轉移

  第五條 標的物為無需以有形載體交付的電子信息產品,當事人對交付方式約定不明確,且依照合同法第六十一條的規定仍不能確定的,買受人收到約定的電子信息產品或者權利憑證即為交付。

  第六條 根據合同法第一百六十二條的規定,買受人拒絕接收多交部分標的物的,可以代為保管多交部分標的物。買受人主張出賣人負擔代為保管期間的合理費用的,人民法院應予支持。

  買受人主張出賣人承擔代為保管期間非因買受人故意或者重大過失造成的損失的,人民法院應予支持。

  第七條 合同法第一百三十六條規定的“提取標的物單證以外的有關單證和資料”,主要應當包括保險單、保修單、普通發票、增值稅專用發票、產品合格證、質量保證書、質量鑒定書、品質檢驗證書、產品進出口檢疫書、原產地證明書、使用說明書、裝箱單等。

  第八條 出賣人僅以增值稅專用發票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標的物義務,買受人不認可的,出賣人應當提供其他證據證明交付標的物的事實。

  合同約定或者當事人之間習慣以普通發票作為付款憑證,買受人以普通發票證明已經履行付款義務的,人民法院應予支持,但有相反證據足以推翻的除外。

  第九條 出賣人就同一普通動產訂立多重買賣合同,在買賣合同均有效的情況下,買受人均要求實際履行合同的,應當按照以下情形分別處理:

  (一)先行受領交付的買受人請求確認所有權已經轉移的,人民法院應予支持;

  (二)均未受領交付,先行支付價款的買受人請求出賣人履行交付標的物等合同義務的,人民法院應予支持;

  (三)均未受領交付,也未支付價款,依法成立在先合同的買受人請求出賣人履行交付標的物等合同義務的,人民法院應予支持。

  第十條 出賣人就同一船舶、航空器、機動車等特殊動產訂立多重買賣合同,在買賣合同均有效的情況下,買受人均要求實際履行合同的,應當按照以下情形分別處理:

  (一)先行受領交付的買受人請求出賣人履行辦理所有權轉移登記手續等合同義務的,人民法院應予支持;

  (二)均未受領交付,先行辦理所有權轉移登記手續的買受人請求出賣人履行交付標的物等合同義務的,人民法院應予支持;

  (三)均未受領交付,也未辦理所有權轉移登記手續,依法成立在先合同的買受人請求出賣人履行交付標的物和辦理所有權轉移登記手續等合同義務的,人民法院應予支持;

  (四)出賣人將標的物交付給買受人之一,又為其他買受人辦理所有權轉移登記,已受領交付的買受人請求將標的物所有權登記在自己名下的,人民法院應予支持。

  三、標的物風險負擔

  第十一條 合同法第一百四十一條第二款第(一)項規定的“標的物需要運輸的”,是指標的物由出賣人負責辦理托運,承運人系獨立于買賣合同當事人之外的運輸業者的情形。標的物毀損、滅失的風險負擔,按照合同法第一百四十五條的規定處理。

  第十二條 出賣人根據合同約定將標的物運送至買受人指定地點并交付給承運人后,標的物毀損、滅失的風險由買受人負擔,但當事人另有約定的除外。

  第十三條 出賣人出賣交由承運人運輸的在途標的物,在合同成立時知道或者應當知道標的物已經毀損、滅失卻未告知買受人,買受人主張出賣人負擔標的物毀損、滅失的風險的,人民法院應予支持。

  第十四條 當事人對風險負擔沒有約定,標的物為種類物,出賣人未以裝運單據、加蓋標記、通知買受人等可識別的方式清楚地將標的物特定于買賣合同,買受人主張不負擔標的物毀損、滅失的風險的,人民法院應予支持。

  四、標的物檢驗

  第十五條 當事人對標的物的檢驗期間未作約定,買受人簽收的送貨單、確認單等載明標的物數量、型號、規格的,人民法院應當根據合同法第一百五十七條的規定,認定買受人已對數量和外觀瑕疵進行了檢驗,但有相反證據足以推翻的除外。

  第十六條 出賣人依照買受人的指示向第三人交付標的物,出賣人和買受人之間約定的檢驗標準與買受人和第三人之間約定的檢驗標準不一致的,人民法院應當根據合同法第六十四條的規定,以出賣人和買受人之間約定的檢驗標準為標的物的檢驗標準。

  第十七條 人民法院具體認定合同法第一百五十八條第二款規定的“合理期間”時,應當綜合當事人之間的交易性質、交易目的、交易方式、交易習慣、標的物的種類、數量、性質、安裝和使用情況、瑕疵的性質、買受人應盡的合理注意義務、檢驗方法和難易程度、買受人或者檢驗人所處的具體環境、自身技能以及其他合理因素,依據誠實信用原則進行判斷。

  合同法第一百五十八條第二款規定的“兩年”是最長的合理期間。該期間為不變期間,不適用訴訟時效中止、中斷或者延長的規定。

  第十八條 約定的檢驗期間過短,依照標的物的性質和交易習慣,買受人在檢驗期間內難以完成全面檢驗的,人民法院應當認定該期間為買受人對外觀瑕疵提出異議的期間,并根據本解釋第十七條第一款的規定確定買受人對隱蔽瑕疵提出異議的合理期間。

  約定的檢驗期間或者質量保證期間短于法律、行政法規規定的檢驗期間或者質量保證期間的,人民法院應當以法律、行政法規規定的檢驗期間或者質量保證期間為準。

  第十九條 買受人在合理期間內提出異議,出賣人以買受人已經支付價款、確認欠款數額、使用標的物等為由,主張買受人放棄異議的,人民法院不予支持,但當事人另有約定的除外。

  第二十條 合同法第一百五十八條規定的檢驗期間、合理期間、兩年期間經過后,買受人主張標的物的數量或者質量不符合約定的,人民法院不予支持。

  出賣人自愿承擔違約責任后,又以上述期間經過為由翻悔的,人民法院不予支持。

  五、違約責任

  第二十一條 買受人依約保留部分價款作為質量保證金,出賣人在質量保證期間未及時解決質量問題而影響標的物的價值或者使用效果,出賣人主張支付該部分價款的,人民法院不予支持。

  第二十二條 買受人在檢驗期間、質量保證期間、合理期間內提出質量異議,出賣人未按要求予以修理或者因情況緊急,買受人自行或者通過第三人修理標的物后,主張出賣人負擔因此發生的合理費用的,人民法院應予支持。

  第二十三條 標的物質量不符合約定,買受人依照合同法第一百一十一條的規定要求減少價款的,人民法院應予支持。當事人主張以符合約定的標的物和實際交付的標的物按交付時的市場價值計算差價的,人民法院應予支持。

  價款已經支付,買受人主張返還減價后多出部分價款的,人民法院應予支持。

  第二十四條 買賣合同對付款期限作出的變更,不影響當事人關于逾期付款違約金的約定,但該違約金的起算點應當隨之變更。

  買賣合同約定逾期付款違約金,買受人以出賣人接受價款時未主張逾期付款違約金為由拒絕支付該違約金的,人民法院不予支持。

  買賣合同約定逾期付款違約金,但對賬單、還款協議等未涉及逾期付款責任,出賣人根據對賬單、還款協議等主張欠款時請求買受人依約支付逾期付款違約金的,人民法院應予支持,但對賬單、還款協議等明確載有本金及逾期付款利息數額或者已經變更買賣合同中關于本金、利息等約定內容的除外。

  買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法,出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的,人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎,參照逾期罰息利率標準計算。

  第二十五條 出賣人沒有履行或者不當履行從給付義務,致使買受人不能實現合同目的,買受人主張解除合同的,人民法院應當根據合同法第九十四條第(四)項的規定,予以支持。

  第二十六條 買賣合同因違約而解除后,守約方主張繼續適用違約金條款的,人民法院應予支持;但約定的違約金過分高于造成的損失的,人民法院可以參照合同法第一百一十四條第二款的規定處理。

  第二十七條 買賣合同當事人一方以對方違約為由主張支付違約金,對方以合同不成立、合同未生效、合同無效或者不構成違約等為由進行免責抗辯而未主張調整過高的違約金的,人民法院應當就法院若不支持免責抗辯,當事人是否需要主張調整違約金進行釋明。

  一審法院認為免責抗辯成立且未予釋明,二審法院認為應當判決支付違約金的,可以直接釋明并改判。

  第二十八條 買賣合同約定的定金不足以彌補一方違約造成的損失,對方請求賠償超過定金部分的損失的,人民法院可以并處,但定金和損失賠償的數額總和不應高于因違約造成的損失。

  第二十九條 買賣合同當事人一方違約造成對方損失,對方主張賠償可得利益損失的,人民法院應當根據當事人的主張,依據合同法第一百一十三條、第一百一十九條、本解釋第三十條、第三十一條等規定進行認定。

  第三十條 買賣合同當事人一方違約造成對方損失,對方對損失的發生也有過錯,違約方主張扣減相應的損失賠償額的,人民法院應予支持。

  第三十一條 買賣合同當事人一方因對方違約而獲有利益,違約方主張從損失賠償額中扣除該部分利益的,人民法院應予支持。

  第三十二條 合同約定減輕或者免除出賣人對標的物的瑕疵擔保責任,但出賣人故意或者因重大過失不告知買受人標的物的瑕疵,出賣人主張依約減輕或者免除瑕疵擔保責任的,人民法院不予支持。

  第三十三條 買受人在締約時知道或者應當知道標的物質量存在瑕疵,主張出賣人承擔瑕疵擔保責任的,人民法院不予支持,但買受人在締約時不知道該瑕疵會導致標的物的基本效用顯著降低的除外。

  六、所有權保留

  第三十四條 買賣合同當事人主張合同法第一百三十四條關于標的物所有權保留的規定適用于不動產的,人民法院不予支持。

  第三十五條 當事人約定所有權保留,在標的物所有權轉移前,買受人有下列情形之一,對出賣人造成損害,出賣人主張取回標的物的,人民法院應予支持:

  (一)未按約定支付價款的;

  (二)未按約定完成特定條件的;

  (三)將標的物出賣、出質或者作出其他不當處分的。

  取回的標的物價值顯著減少,出賣人要求買受人賠償損失的,人民法院應予支持。

  第三十六條 買受人已經支付標的物總價款的百分之七十五以上,出賣人主張取回標的物的,人民法院不予支持。

  在本解釋第三十五條第一款第(三)項情形下,第三人依據物權法第一百零六條的規定已經善意取得標的物所有權或者其他物權,出賣人主張取回標的物的,人民法院不予支持。

  第三十七條 出賣人取回標的物后,買受人在雙方約定的或者出賣人指定的回贖期間內,消除出賣人取回標的物的事由,主張回贖標的物的,人民法院應予支持。

  買受人在回贖期間內沒有回贖標的物的,出賣人可以另行出賣標的物。

  出賣人另行出賣標的物的,出賣所得價款依次扣除取回和保管費用、再交易費用、利息、未清償的價金后仍有剩余的,應返還原買受人;如有不足,出賣人要求原買受人清償的,人民法院應予支持,但原買受人有證據證明出賣人另行出賣的價格明顯低于市場價格的除外。

  七、特種買賣

  第三十八條 合同法第一百六十七條第一款規定的“分期付款”,系指買受人將應付的總價款在一定期間內至少分三次向出賣人支付。

  分期付款買賣合同的約定違反合同法第一百六十七條第一款的規定,損害買受人利益,買受人主張該約定無效的,人民法院應予支持。

  第三十九條 分期付款買賣合同約定出賣人在解除合同時可以扣留已受領價金,出賣人扣留的金額超過標的物使用費以及標的物受損賠償額,買受人請求返還超過部分的,人民法院應予支持。

  當事人對標的物的使用費沒有約定的,人民法院可以參照當地同類標的物的租金標準確定。

  第四十條 合同約定的樣品質量與文字說明不一致且發生糾紛時當事人不能達成合意,樣品封存后外觀和內在品質沒有發生變化的,人民法院應當以樣品為準;外觀和內在品質發生變化,或者當事人對是否發生變化有爭議而又無法查明的,人民法院應當以文字說明為準。

  第四十一條 試用買賣的買受人在試用期內已經支付一部分價款的,人民法院應當認定買受人同意購買,但合同另有約定的除外。

  在試用期內,買受人對標的物實施了出賣、出租、設定擔保物權等非試用行為的,人民法院應當認定買受人同意購買。

  第四十二條 買賣合同存在下列約定內容之一的,不屬于試用買賣。買受人主張屬于試用買賣的,人民法院不予支持:

  (一)約定標的物經過試用或者檢驗符合一定要求時,買受人應當購買標的物;

  (二)約定第三人經試驗對標的物認可時,買受人應當購買標的物;

  (三)約定買受人在一定期間內可以調換標的物;

  (四)約定買受人在一定期間內可以退還標的物。

  第四十三條 試用買賣的當事人沒有約定使用費或者約定不明確,出賣人主張買受人支付使用費的,人民法院不予支持。

  八、其他問題

  第四十四條 出賣人履行交付義務后訴請買受人支付價款,買受人以出賣人違約在先為由提出異議的,人民法院應當按照下列情況分別處理:

  (一)買受人拒絕支付違約金、拒絕賠償損失或者主張出賣人應當采取減少價款等補救措施的,屬于提出抗辯;

  (二)買受人主張出賣人應支付違約金、賠償損失或者要求解除合同的,應當提起反訴。

  第四十五條 法律或者行政法規對債權轉讓、股權轉讓等權利轉讓合同有規定的,依照其規定;沒有規定的,人民法院可以根據合同法第一百二十四條和第一百七十四條的規定,參照適用買賣合同的有關規定。

  權利轉讓或者其他有償合同參照適用買賣合同的有關規定的,人民法院應當首先引用合同法第一百七十四條的規定,再引用買賣合同的有關規定。

  第四十六條 本解釋施行前本院發布的有關購銷合同、銷售合同等有償轉移標的物所有權的合同的規定,與本解釋抵觸的,自本解釋施行之日起不再適用。

  本解釋施行后尚未終審的買賣合同糾紛案件,適用本解釋;本解釋施行前已經終審,當事人申請再審或者按照審判監督程序決定再審的,不適用本解釋。

  買賣合同司法解釋關于無權處分的解釋 合同法51條與買賣合同司法解釋第3條

  《買賣合同司法解釋》第3條關于無權處分與合同效力的規定,是否可以適用于部分共有人擅自處分共有物的合同?

  梁慧星:《買賣合同司法解釋》第3條的規定,是本解釋創設的新規則,其創造性超過了預約合同規則,具有非常重大的實踐意義和理論意義。這個問題非常重要,因此應從合同法第51條講起。

  因為合同法第51條規定了無權處分合同規則,其適用范圍是非所有人“處分他人財產”,但人民法院在裁判實踐中適用合同法第51條,超出了第51條的適用范圍,發生了混淆和濫用,對于本不屬于第51條適用范圍的案型適用了第51條。

  一類是處分權受到限制的所有人處分自己的財產案型,另一類就是共有人處分共有財產未征得其他共有人同意的案型。這兩類案型都不是“處分他人財產”,本不在合同法第51條適用范圍之內。這是對合同法第51條的錯誤適用。

  合同法第51條規定的是無處分權人“處分他人財產”的合同,處分的對象是他人享有所有權的財產,即他人之物;處分人既不是所有權人也沒有獲得所有權人授予的處分權,實際上就是因“惡意或和誤認”處分他人財產。

  所謂“惡意”就是明知是他人的財產而予以處分,所謂“誤認”就是誤將他人財產認為自己的財產而予以處分。還須注意這里所謂“處分”,并不是所謂“處分行為”,而是所有權的“占有、使用、收益、處分”四項權能中的“處分權能”。教科書說所有權的“處分權能”分為“事實處分”和“法律處分”。

  合同法第51條所謂“處分”當然是“法律處分”,亦即出賣和贈與。合同法第51條所謂“他人財產”,是指他人享有所有權的有形財產,即動產和不動產,最高人民法院公報2012年第5期(總第187期)第7頁刊登的一個案例,明示“股權轉讓不適用無權處分”。合同法實施以來,一些法院沒有準確理解第51條的適用范圍,對于前面提到的本不屬于第51條適用范圍的兩類案型適用了第51條,造成濫用。

  現實生活中,不屬于合同法第51條適用范圍的第一類案型,包括:

  (一)抵押人出賣抵押物;

  (二)國家機關和事業單位未經國務院等主管部門的批準出賣國家交給他們直接支配使用的動產和不動產;

  (三)融資租賃合同的承租人在付清租金之前轉賣租賃設備。

  在融資租賃中,表面上看設備所有權屬于租賃公司,但租賃公司并不是真正的所有權人。是企業自己購買設備,企業才是實際上的所有權人,僅僅因為租賃公司替企業墊付設備價款,這個設備的所有權被讓渡給租賃公司,作為歸還墊款的擔保。實際上,租賃公司只是擔保權人,不是所有權人,既不能占有,也不能使用、收益。

  從實質上看問題,承租人是真正的所有權人。從形式上看,承租人好像是無權處分他人財產,而實質上是處分自己的財產,只不過處分權受到限制罷了,與抵押人出賣抵押物類似;

  (四)保留所有權買賣的買受人在付清全部價款前轉賣商品。從實質上看,買受人是所有人,出賣人只是擔保權人,其保留所有權只起擔保作用。與抵押人出賣抵押物類似。這幾類案件的實質是,所有人出賣自己的財產,而不是處分他人財產,出賣人是所有人或者實質上的所有人,只是基于某種原因處分權受到限制,因此不在合同法第51條的適用范圍之內。

  還有第(五)種案件,即將來財產買賣。賣出時出賣人并不享有標的物所有權,是簽訂買賣合同之后再去購買已經被出賣的商品,這叫將來財產買賣。在市場經濟不發達的時代,經銷商通常是先買進后賣出,賺取二者的差價。

  當今高度發達的市場經濟條件下,是先賣出后買進。如到“四S店”購買進口汽車,訂立購車的合同時,所買賣的那輛汽車并不在店里,往往還在外國的生產線上,甚至根本沒有生產。

  “四S店”訂立買賣合同賣出汽車之后,再去同進口商或者外國的出口商訂立買賣合同,購買已經售出的那輛汽車。這是典型的先賣出后買進。這是現代化市場經濟中最常見的商事買賣合同,最大的優點是使經銷商可以追求所謂“零庫存”,甚至“零成本”。在合同法制定時,中國剛開始向市場經濟轉軌,合同法起草人無法預見到將來財產買賣合同,所以合同法上沒有設立規定。

  致將來財產買賣合同,被誤認為無權處分他人財產合同。

  最高法院制定《買賣合同司法解釋》第3條的目的之一,就是要糾正合同法第51條的錯誤適用。為此設立了兩項規則:

  一是合同法第132條的反面解釋。合同法第132條只規定出賣人應有所有權或處分權,但沒有規定所有人出賣自己的財產卻因種種原因處分權受到限制時如何處理。因此最高法院制定司法解釋時先解釋第132條的反面,創設合同法第132條反面解釋規則,規定:當事人以出賣人締約時不享有所有權或者處分權為由主張合同無效的,人民法院不予支持;如果合同不能實際履行的,對方可以選擇追究違約方的違約責任或者行使法定解除權解除合同并要求賠償損失。這是解釋草案7月稿的第4條。

  二是創設將來財產買賣合同效力規則。買賣合同司法解釋草案7月稿第5條規定:當事人以出賣人締約時不享有所有權或者處分權為由請求確認合同無效的,人民法院不予支持;合同最后不能履行,可以追究違約責任或者解除合同并要求賠償損失。

  后來發現這兩個解釋規則內容完全一致,于是征得參與修改討論的民法專家同意,將兩個解釋條文合并為一條,即現在的《買賣合同司法解釋》第3條。因此,《買賣合同司法解釋》第3條,可以稱為買賣合同特別效力規則。其適用范圍是:所有人處分自己的財產而因某種原因處分權受到限制的案型,和將來財產買賣合同案型。解釋頒布后,人民法院審理這兩類案型,應直接適用《買賣合同司法解釋》第3條。

  現在回到提問,討論關于共有物的處分問題。

  共有人處分共有物未征得其他共有人同意的案件,不屬于合同法第51條無權處分合同規則的適用范圍。前面談到,合同法第51條的適用范圍是,既無所有權也無處分權的人“處分他人財產”的合同,而共有人處分共有物是“處分自己的財產”。處分人是所處分財產的所有權人。其特別之處在于,是處分人與他人共同享有的共同所有權,不是處分人個人獨自享有的所有權。因此,共有人處分共有財產,不屬于“無權處分”,而是“有權處分”,此前有的人民法院適用合同法第51條裁判共有人處分共有財產案件,應屬于適用法律錯誤。

  遺憾的是,最高人民法院制定《買賣合同司法解釋》,沒有對共有物的處分設置相應的解釋規則。雖然如此,人民法院裁判共有人處分共有財產的案件,是不是沒有法律規則可以適用呢?當然不是。下面就如何根據現行法裁判共有人處分共有財產案件,作一個大致的分析。

  現實生活中的共有財產,可以區分為兩種類型:(一)以合伙關系為基礎的共有財產;(二)以家庭關系為基礎的共有財產,主要是以夫妻關系為基礎的共有財產。下面先談以合伙關系為基礎的共有財產。

  以合伙關系為基礎的共有,可再分為兩種情況:一種是在合伙合同關系基礎上建立了合伙企業(組織)的共有。按照合伙企業法第25條的規定,合伙人可以推舉合伙企業事務執行人,作為合伙企業的代表人,對外代表合伙企業實施法律行為。此合伙企業事務執行人,亦即民法通則34條所謂“負責人”。因此合伙企業事務執行人處分合伙企業財產,當然是有權處分。

  但合伙協議甚至合伙企業法對合伙事務執行人的代表權限可能有所限制,例如處分不動產須經全體合伙人同意。如果合伙企業事務執行人處分不動產,未征得其他合伙人同意,即構成超越代表權限,應當適用合同法第50條關于越權代表行為的規定。

  合同法第50條規定:“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同,除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外,該代表行為有效。”

  可見,共有人處分共有財產的案件,如果屬于合伙企業的負責人(合伙企業事務執行人)未得到其他合伙人同意處分合伙企業財產,依據合同法第50條規定的規則是,“原則上有效,例外無效”。這個“例外無效”,就是“相對人知道或應當知道處分人超越權限”。

  這種情形,其他合伙人向人民法院起訴要求確認買賣合同無效,法庭不僅應要求其舉證證明處分人(負責人)超越權限,而且還應當要求其舉證證明相對人(買受人)“知道或者應當知道”處分人超越權限;不能舉證證明相對人知道處分人超越權限的,則應認定買賣合同有效。

  另一種以合伙關系為基礎的共有,是以沒有建立合伙企業的普通合伙合同關系為基礎的共有。例如,二人合伙做小買賣,賺錢按照出資分配,沒有建立合伙企業(組織)。再如,合伙建房,一方出地一方出錢,訂個合伙協議,約定建成的房屋如何分配,并未成立合伙企業。

  這些合伙,相對于成立合伙企業的合伙,可以稱為普通合伙。即使建立了合伙企業(組織)但未推舉合伙企業事務執行人的,也應作為普通合伙對待。

  普通合伙,因為沒有推舉合伙事務執行人(負責人),按照合伙合同的原理,視為合伙人相互授予代理權,各合伙人均有權執行合伙事務。按照合伙企業法第25條的規定,如果合伙企業未推舉合伙企業事務執行人,則各“合伙人對執行合伙事務享有同等的權利。”

  因此,各合伙人處分共有財產,都屬于有權處分。但是,合伙協議對合伙財產的處分可能設有限制,如處分共有房產要經全體合伙人同意,其中一合伙人擅自處分共有房產,就構成越權代理。

  合同法第49條規定:行為人超越代理權訂立的合同,“相對人有理由相信行為人有代理權的,該代理行為有效”。反之,相對人“沒有理由相信”行為人有代理權的,該代理行為無效。所謂“沒有理由相信”,應當是相對人“知道合伙協議對合伙人處分共有財產設有限制(須全體合伙人同意)并且知道處分財產的合伙人未得到其他合伙人同意”。

  應當由誰來證明相對人“沒有理由相信”,法庭應當要求主張買賣合同無效的合伙人承擔證明責任。

  補充一點,無論是合伙企業共有財產的處分,還是普通合伙的共有財產的處分,根據誠實信用原則,處分人和相對人均無權請求確認買賣合同無效(英美合同法叫“禁反言”),只有其他合伙人有權請求確認合同無效。

  當然法庭應責令請求確認合同無效的合伙人證明相對人“沒有理由相信”,即“知道超越權限”。

  現在分析以夫妻關系為基礎的共有財產的處分。

  實際生活中,夫妻關系存續期間購買房產,當然可以把夫妻雙方登記為共有人,房產證上記載為共同所有,并載明夫或妻的所有權份額(各一半),但多數情形是,房屋產權登記在夫或妻一人名下,名義上是夫或妻個人的所有權,而實際上是夫妻共有財產。

  這就造成產權證(登記簿)記載與實際情形不一致。夫妻關系存續期間取得的財產,屬于夫妻共有財產,是婚姻法明確規定的(婚后所得共同制),無論產權證或者登記簿記載的所有權人是夫或妻一方或者是夫妻雙方,都不能改變婚姻法的規定,都屬于夫妻共有財產。

  為防止夫妻一方背著另一方處分財產,房產登記部門采取的辦法是,凡個人出賣房屋的,需要證明是單身,如果不能證明是單身,則要求出賣人夫妻雙方同時到場辦理過戶登記。因為社會生活的復雜性,夫妻一方背著他方處分房產的情形仍時有發生。例如搞個假離婚證欺騙登記機關。

  因此就有夫妻關系另一方起訴到人民法院,要求確認他方處分共有財產的合同無效。

  這里特別要指出,這類案件并不都是夫妻一方背著他方處分共有財產。常有這樣的情況,夫妻一方處分共有財產,其實是對方同意的、雙方共同決定的,因為后來房價漲了,出賣人認為吃虧了,要想反悔,就由他方出面向法院起訴,以出賣人事前未征得同意為由,要求法院認定房屋買賣合同無效。

  法院如果予以支持,判決宣告買賣合同無效,正好中了當事人的圈套,使不誠信的人得利,使誠實守信的相對人受害。

  此前,各地人民法院裁判以出賣人未征得夫妻關系他方同意為由要求宣告合同無效的案件,往往適用合同法第51條,前面已經談到這樣做是錯誤的,因為夫妻一方處分共有財產,不屬于合同法第51條的適用范圍,F在的問題是,人民法院應當依據什么法律規則裁判這類案件?

  請特別注意婚姻法第17條。

  婚姻法第17條第2款明文規定:“夫妻對共同所有的財產,有平等的處理權。”條文所說的“處理權”,當然應理解為“處分權”。亦即,夫妻雙方對于共有財產,享有平等的處分權。換言之,對于夫妻共有財產,丈夫可以處分,妻子也可以處分,雙方的處分權是平等的。

  順便談到,婚姻法為什么不規定夫妻雙方“共同行使”處分權?

  因為,這樣規定違背社會生活經驗。中華民族的傳統,不是丈夫當家就是妻子當家,無論買進或者賣出,通常都是一人出面,其實事前夫妻雙方已經商量好了,即使事前未商量是一方隨機決定,也是為夫妻雙方的利益。要求法律行為必須雙方共同實施,或者出示另一方的授權書,一不合人情事理,二不利于市場交易。因此,婚姻法明文規定夫妻有平等的處分權。

  既然如此,人民法院審理夫妻一方要求宣告他方處分共有財產的合同無效的案件,就不能僅僅因為出賣人未征得夫妻關系的他方同意,就判決宣告買賣合同無效。因為出賣人有處分權,且是否征得原告同意難于證明,即使未征得原告同意也未必不符合夫妻雙方共同利益,如支持原告請求認定合同無須,將損害相對人合法利益,損及市場交易安全。

  請注意,是不是凡夫妻一方處分共有財產的合同,就絕對不能認定無效呢?

  當然不是。法庭認定合同無效必須有法定事由,這就是處分人“具有損害夫妻關系他方的惡意”,主要是為了離婚時侵占共有財產?蓪⑷嗣穹ㄔ簩徖矸蚱抟环教幏止灿胸敭a案件的裁判規則概括如下:當事人或第三人以處分人未征得夫妻他方同意為由要求宣告合同無效的,人民法院不予支持;但處分人具有損害夫妻關系他方惡意的除外。

  換言之,夫妻一方處分共有財產的買賣合同,原則上有效,例外無效。這個例外,就是處分人“具有損害夫妻關系他方的惡意”,就是離婚時獨占、侵占本屬于夫妻共有的財產。

  法院審理此類案件時,關鍵看處分人有沒有損害夫妻關系另一方的惡意。如果不具有這樣的惡意,夫妻感情不錯,一家子和和美美地過日子,實質是因為后來房價上漲,雙方或一方認為賣虧了,于是以出賣人未征得他方同意為由要求宣告買賣合同無效,則人民法院應不予支持,應斷然駁回原告請求。但如果查明的事實是,處分共有財產的一方具有損害他方的惡意,即為了離婚時獨占共有財產,就應當支持夫妻關系另一方的請求,認定買賣合同無效。這種情形,法院認定買賣合同無效的法律依據,是合同法第52條。

  合同法第52條規定了合同無效的六項法定事由,法庭可以考慮其中第(二)項“雙方惡意串通,損害國家、集體或者第三人利益”,和第(四)項“損害公共利益”。法庭如果查明處分人有損害夫妻關系他方的惡意,即離婚時獨占共有財產,而相對人對此明知的,即應依據合同法第52條第(二)項關于雙方惡意串通的規定,判決宣告買賣合同無效。

  如果查明丈夫有損害妻子利益的惡意,即離婚時獨占共有財產,而相對人并不知情(或難于認定相對人是否知道),則應依據合同法第52條第(四)項關于損害社會公共利益的規定,判決宣告買賣合同無效。

  因為婚姻法關于夫妻共有財產的規定、保護夫妻雙方合法權益、保護妻子和子女合法權益、維護親情有序和諧的婚姻家庭關系,屬于社會公共利益,夫妻一方意圖侵占夫妻共有財產,當然構成對社會公共利益的侵害,構成認定合同無效的法定事由。

  這里做一點補充,即使處分人具有損害夫妻關系他方的惡意,但相對人(買受人)并不知情,雖然符合合同法第52條第(四)項法定事由“損害社會公共利益”,如果買賣合同已經履行完畢,已經交房付款并且辦理了過戶登記,買受人已經合法取得該房屋的所有權,則法院不宜依據合同法第52條宣告合同無效,而應認定合同有效。這是審理這類案件規則的“例外之例外”。

  為什么要有這個“例外之例外”,理由如下:

  (一)婚姻法對此有專門規定;橐龇ǖ47條規定,“離婚時,一方隱藏、轉移、變賣、毀損夫妻共同財產,或偽造債務企圖侵占另一方財產的,分割夫妻共同財產時,對隱藏、轉移、變賣、毀損夫妻共同財產或偽造債務的一方,可以少分或不分。

  離婚后,另一方發現有上述行為的,可以向人民法院提起訴訟,請求再次分割夫妻共同財產。”可以在離婚時或者離婚后通過適用婚姻法上述規定制裁出賣人。法庭認定買賣合同有效,不會導致對夫妻關系另一方的實質不公正。

  (二)因為買受人是無辜的,且已依法辦理過戶登記得到所有權,他的所有權受不動產登記的公信力和物權對抗力保護。要剝奪買受人已經合法取得的所有權,不僅侵害買受人合法權益,且損害市場交易秩序,損害整個法律秩序。

  (三)再一個理由是,即使判決合同無效,也難于恢復原狀,判決難于執行,必然使人民法院自己陷入困境:這樣的判決很難執行,執行不了原告到處上訪,要真的執行了,買受人到處上訪。

  最高法院《買賣合同司法解釋》中沒有涉及共有財產的處分問題,可能是最高法院認為這個問題很復雜,不宜輕易出臺解釋規則。實際上共有財產的處分問題也的確比較復雜。但法院審理這類案件,并不是沒有法律規定可以遵循。我們四川省法院可以對此進行專題研究,然后制定一個內部規則。

相關推薦
魔兽世界吧 二人扑克牌可以玩什么 捕鱼来了怎么刷到1 福建体彩31选7推荐号 欢乐真人麻将360版 香港皇家彩库宝典131版 体彩飞鱼开奖查询 nba西部排名 浙江体彩6+1预测 快乐扑克三开奖视频 恒大集团股票代码